Elizabeth Taylor

semiramis a écrit:

C'est bien pourquoi j'ai précisé "jusqu'à la fin de sa vie" et aussi qu'elle avait été informée par PETA.

Elle n'a donc pas l'excuse de l'ignorance.

Je trouve bizarre que sur ce forum on tape souvent sur Catherine Deneuve parce qu'elle porte des fourrures et qu'en revanche Elizabeth Taylor semble bénéficier de l'indulgence générale alors qu'elle faisait la même chose.

C'est vrai, entre les fourrures et les bijoux, elle avait sur le dos de quoi secourir bon nombre de miséreux et nourrir autant d'affamés et en cela elle est impardonnable à mes yeux, sans même évoquer les souffrances animales. Mais toujours à mes yeux, Elizabeth Taylor fût une jolie femme. Qu'elle fût conne de surcroît n'y change rien.

semiramis et phenix je ne suis pas d'accord avec vous

semiramis :quand elle a commence se combat c'est a dire dans les années 80 les méthode de recherche était relativement restreinte et même encore aujourd'hui même si depuis peut on a des méthodes alternatives pour ne pas faire de test sur les animaux , il est sur que les test qui en été infligé a ses animaux était horrible mais le fait que liz taylor est récolte des fonds pour ces chercheur a médiatise cette maladie qui était extremement tabou , elle a eux vraiment beaucoup beaucoup de courage et je l'a respecte pour ça

phénix: c'est vrais que l'amour qu'elle portait aux bijou était futile ,mais je pense qu'elles sont beaucoup les stars qui est des passions très coûteuse et complètement inutile ,et puis elle a eu une enfance très bourgeoise et a toujours été vécue protéger du monde réelle , donc sa explique beaucoup de chose

isis a écrit:

semiramis et phenix je ne suis pas d'accord avec vous

semiramis :quand elle a commence se combat c'est a dire dans les années 80 les méthode de recherche était relativement restreinte et même encore aujourd'hui même si depuis peut on a des méthodes alternatives pour ne pas faire de test sur les animaux , il est sur que les test qui en été infligé a ses animaux était horrible mais le fait que liz taylor est récolte des fonds pour ces chercheur a médiatise cette maladie qui était extremement tabou , elle a eux vraiment beaucoup beaucoup de courage et je l'a respecte pour ça

phénix: c'est vrais que l'amour qu'elle portait aux bijou était futile ,mais je pense qu'elles sont beaucoup les stars qui est des passions très coûteuse et complètement inutile ,et puis elle a eu une enfance très bourgeoise et a toujours été vécue protéger du monde réelle , donc sa explique beaucoup de chose

Que tu ne sois pas d'accord avec nous, ça ne surprendra personne : semiramis et moi passons pour être les trublions de ce forum, un rôle que nous assumons sereinement.

Il est difficile de rompre avec son milieu social, surtout quand celui-ci est aisé et sauf nécessités de la vie bien entendu. Pour tout dire, quand la rupture se produit, elle ne dure qu'un temps et BB en est un bel exemple. Je ne sais pas si tu as lu le petit livre qu'Yves Alion lui a consacré. Son parcours y est très habilement divisé en 3 parties sensiblement égales : Brigitte la jeune bourgeoise des quartiers chics élevée dans le respect des traditions ; puis la comédienne émancipée de ce milieu sous l'influence première de Vadim ; et sur la fin de sa carrière, le retour aux valeurs fondamentales de la bourgeoisie (l'argent, la propriété, l'adhésion aux idées de droite, etc.). On retrouve d'ailleurs le même type de divisions dans la filmographie de Tony Crawley.

Mais comprendre, ce n'est pas excuser. Disons que tu es plus indulgente que nous.

Cela dit, l'ancien anarchiste et le contestataire dans l'âme que je suis resté s'accommode assez mal de la vue du luxe. Ça explique aussi beaucoup de choses.

[quote="Phénix"]

isis a écrit:

Il est difficile de rompre avec son milieu social, surtout quand celui-ci est aisé et sauf nécessités de la vie bien entendu. Pour tout dire, quand la rupture se produit, elle ne dure qu'un temps et BB en est un bel exemple. Je ne sais pas si tu as lu le petit livre qu'Yves Alion lui a consacré. Son parcours y est très habilement divisé en 3 parties sensiblement égales : Brigitte la jeune bourgeoise des quartiers chics élevée dans le respect des traditions ; puis la comédienne émancipée de ce milieu sous l'influence première de Vadim ; et sur la fin de sa carrière, le retour aux valeurs fondamentales de la bourgeoisie (l'argent, la propriété, l'adhésion aux idées de droite, etc.). On retrouve d'ailleurs le même type de divisions dans la filmographie de Tony Crawley.

Je me permets d'ajouter mon grain de sel dans ce " débat " mais la remarque de Phénix m'interpelle !
@Phénix : Pas de doute qu'au fait l'enfance de BB était placée sous le signe de la bourgeoisie de l'ouest parisien. Bien évidemment qu'avec son film " Et dieu créa la femme " Vadim l'a émancipée et en a fait d'elle une fille " nature " " libre " qui justement choquait & cassait les codes bourgeois & catholiques, ajouté à cela un physique parfait. Cependant elle gardait un côté très bourgeois du fait qu'à l'époque les cachets de ses film était très très importants et qui faisait d'elle, l'une des actrices européennes la mieux payée au monde. Ne pas oublier que tous les miracles économiques des 30 glorieuses se déversait chez elle pendant un moment du fait de sa popularité mondiale !
Aujourd'hui gardant un côté bourgeois - assujéti à l'impôt sur le revenu - elle consacre exclusivement son argent, ses rentes à la condition animale, à sa fondation ! Elle est passée du statut de star mondiale, égérie des plus grands artistes, sex-symbol absolu, à cette femme se consacrant exclusivement à la cause animale. On peut donc dire aisément qu'elle s'est déclassé socialement !

Précisons aussi que Brigitte Bardot a organisé une grande vente aux enchères pour récolter des fonds pour sa fondation. Nombreux objets personnels et sentimentaux ont été dans cette vente ( fameuse affaire du diamant de son ex-mari Gunther Satchs ). Certes, la réalisation a pu se faire du fait que BB était à la base très très aisée mais tout de même ...

Au passage, Elisabeth Taylor faisant la couverture de " Cinémonde "
N° 1458 du 17 juillet 1962 :

La revue propose un article sur son dernier film " Cléopâtre "

isis a écrit:

semiramis et phenix je ne suis pas d'accord avec vous

semiramis :quand elle a commence se combat c'est a dire dans les années 80 les méthode de recherche était relativement restreinte et même encore aujourd'hui même si depuis peut on a des méthodes alternatives pour ne pas faire de test sur les animaux , il est sur que les test qui en été infligé a ses animaux était horrible mais le fait que liz taylor est récolte des fonds pour ces chercheur a médiatise cette maladie qui était extremement tabou , elle a eux vraiment beaucoup beaucoup de courage et je l'a respecte pour ça

phénix: c'est vrais que l'amour qu'elle portait aux bijou était futile ,mais je pense qu'elles sont beaucoup les stars qui est des passions très coûteuse et complètement inutile ,et puis elle a eu une enfance très bourgeoise et a toujours été vécue protéger du monde réelle , donc sa explique beaucoup de chose

En voulant la défendre tu ne fais que l'enfoncer encore davantage à mes yeux.

D'abord il n'y a pas de courage à aller dans le sens du vent, et sacraliser la recherche médicale c'est aller dans le sens du vent.

Ne pas aller dans le sens du vent consisterait à dénoncer l'ignominie d'une recherche sans éthique basée sur la souffrance et la mort des animaux, traités en choses au service de l'Homme.

En 1985 les chercheurs annonçaient un vaccin contre le sida dans 5 ans (donc en 1990) Elizabeth Taylor était leur complice et elle a utilisé sa notoriété de vedette pour récolter des fonds pour ces chercheurs, comme tu l'écris toi-même.
Le résultat: il n'y a toujours pas de vaccin et des dizaines de milliers d'animaux sont morts après avoir horriblement souffert dans des cages de labos.
Tout ceci le chercheur Claude Reiss l'avait prévu: l'expérimentation animale conduit à des impasses.
Et même s'il s'était trompé, même si un vaccin avait été trouvé, cela n'aurait aucunement justifié le sacrifice d'animaux qui ne nous doivent rien.

Une espèce qui pour se sauver commet de telles exactions ne mérite pas d'être sauvée.
On peut aussi s'interroger sur la provenance du SIDA, une hypothèse qui semble de plus en plus crédible évoque un virus mutant échappé d'un labo dans les années 70...suite à des expériences sur les animaux.
L'Homme a ainsi reçu la monnaie de sa pièce, le drame est que les animaux innocents ont une fois de plus été les principales victimes de sa folie.

J'en ai assez de ces hypocrites prétendant aimer les animaux et donnant à la recherche médicale conventionnelle (je ne parle pas de ceux qui donnent à Antidote ou à Proanima, chercheurs n'expérimentant pas sur les animaux) ils subventionnent les tortionnaires en blouse blanche en toute connaissance de cause, car qui ignore encore aujourd'hui qu'il n'y a pas que des éprouvettes dans les labos, mais des êtres vivants de chair et de sang traités comme du matériel ?

Quand je pense que des chercheurs comme le Dr Mengele (le plus connu mais il y en a bien d'autres) ont été traqués toute leur vie jusqu'en Amérique du Sud parce qu'ils avaient testé certains produits sur des hommes alors que les chercheurs sur animaux qui font la même chose (et souvent bien pire) sont quant à eux honorés et subventionnés par la société, avec la complicité de gourdes comme E.Taylor, mon mépris et ma colère contre cette société sont immenses.

Un lien d'information sur le téléthon (bien entendu tout aussi valable en ce qui concerne le sidaction, la recherche contre le cancer etc) :

http://telethon2012.blogspot.fr/

A.B. a écrit:

Je me permets d'ajouter mon grain de sel dans ce " débat " mais la remarque de Phénix m'interpelle !
@Phénix : Pas de doute qu'au fait l'enfance de BB était placée sous le signe de la bourgeoisie de l'ouest parisien. Bien évidemment qu'avec son film " Et dieu créa la femme " Vadim l'a émancipée et en a fait d'elle une fille " nature " " libre " qui justement choquait & cassait les codes bourgeois & catholiques, ajouté à cela un physique parfait. Cependant elle gardait un côté très bourgeois du fait qu'à l'époque les cachets de ses film était très très importants et qui faisait d'elle, l'une des actrices européennes la mieux payée au monde. Ne pas oublier que tous les miracles économiques des 30 glorieuses se déversait chez elle pendant un moment du fait de sa popularité mondiale !
Aujourd'hui gardant un côté bourgeois - assujéti à l'impôt sur le revenu - elle consacre exclusivement son argent, ses rentes à la condition animale, à sa fondation ! Elle est passée du statut de star mondiale, égérie des plus grands artistes, sex-symbol absolu, à cette femme se consacrant exclusivement à la cause animale. On peut donc dire aisément qu'elle s'est déclassé socialement !

J'ai seulement fait mention des divisions du bouquin d'Alion dans les grandes lignes. Il est vrai que si on entre dans le détail, Brigitte s'est affranchie de certains codes de la morale bourgeoise sans pour autant renier ses racines sociales (qui font partie de l'individu, qu'on le veuille ou non). Quant à ce qu'elle est devenue aujourd'hui, je reste perplexe. Sa dévotion à la cause animale lui a permis de "survivre" à sa gloire passée, de combler le vide immense qui lui succédait en se fixant un but dans la vie. Si elle est socialement "déclassée" pour reprendre ton expression, elle l'est comme le sont tous les révoltés qui, déçus par le pouvoir en place (quel qu'il soit), finissent par sombrer dans les extrêmes, à droite ou à gauche en fonction de leur sensibilité politique. Quand il ne s'agit pas de conviction profonde (certains pensent en toute bonne foi qu'il existe des races inférieures, par exemple), on peut trouver une explication psychologique à cela. On sait que plus le "moi" est faible, plus l'individu a tendance à adhérer aux régimes totalitaires où il trouve à se protéger de la société de ses semblables (du moins, il le croit). Ça peut paraître paradoxal quand on pense au caractère de Brigitte (aussi je parlerai de soubresauts de caractère en ce qui la concerne), mais toute sa vie témoigne de cette recherche de protection, dans le couple autant que dans sa chère Madrague. Et puis, ne le dit-elle pas elle-même ? Pour moi, celui qui a le mieux cerné sa personnalité, c'est Charrier. J'ai critiqué son livre, sur ce forum et ailleurs, mais seulement dans sa forme (sa façon de se mettre en avant tout en cherchant à rabaisser Brigitte), sur le fond il a probablement raison en grande partie.

[D'abord il n'y a pas de courage à aller dans le sens du vent, et sacraliser la recherche médicale c'est aller dans le sens du vent.

Ne pas aller dans le sens du vent consisterait à dénoncer l'ignominie d'une recherche sans éthique basée sur la souffrance et la mort des animaux, traités en choses au service de l'Homme.]

[En 1985 les chercheurs annonçaient un vaccin contre le sida dans 5 ans (donc en 1990) Elizabeth Taylor était leur complice et elle a utilisé sa notoriété de vedette pour récolter des fonds pour ces chercheurs, comme tu l'écris toi-même.
Le résultat: il n'y a toujours pas de vaccin et des dizaines de milliers d'animaux sont morts après avoir horriblement souffert dans des cages de labos.]

oui enfin la tu vois les chose du point de vu d'une personne de notre époque ,il faut assez de voir comment était la situation a l’époque , je ne pense pas qu'en 1985 la condition animal était vraiment la priorité malheureusement . Liz Taylor na pas pris en compte la souffrance animal(d'ailleur je pense que c'est sourtout une question d'éducation , car comme je l'ai déja dis elle a eu une enfance bourgeoise en donc une education de la vielle école) pour autant je ne pense pas que son intention était mauvaise, la premières raison pour laquelle elle a voulu ce battre contre cette maladie et que son amis Rock Hudson en est mort , et qu'elle voulait délier les langue en se qui concerne le sida.

Hélas la condition animale n'est pas plus la priorité aujourd'hui qu'elle ne l'était en 1985 !

L'espèce humaine n'a rien perdu de son aveuglement et de son arrogance, les hommes saccagent plus que jamais la planète, à exterminer et à esclavagiser toujours davantage les autres créatures, à se vouloir propriétaires de tout et prioritaires en tout.

Il y a 20 ans et plus je pensais exactement la même chose d'Elizabeth Taylor qu'aujourd'hui, je méprisais sa propagande pour la recherche médicale, sachant ce que sont les chercheurs et les abominations qu'ils commettent.
Bien sûr je mets dans le même sac son alter ego française, la mielleuse Line Renaud.
Notons qu'elle aussi, comme Taylor, aime bien s'afficher avec des petits chiens...alors que d'autres chiens sont affreusement torturés dans les labos qu'elle soutient.
Quelle infamie !

Je t'invite à lire ce texte, il date de plus de 50 ans et malheureusement toujours d'actualité, il reflète ce que je pense de la recherche médicale, ainsi il m'évite de pondre un long pavé.
Lis et relis, car chaque phrase est importante, et j'aime particulièrement le passage où l'auteure écrit qu'elle serait opposée à l'expérimentation animale...même si elle faisait revivre les morts !
Car n'étant pas scientifique elle ne cherche pas à savoir si elle est utile ou inutile, son point de vue est philosophique et éthique.

http://www.library.flawlesslogic.com/connaissance_fr.htm

Quand on pense que rien n'a changé depuis cette époque, que la mafia pharmaceutique et médicale est plus florissante que jamais (lire à ce sujet "L'impératrice nue ou la grande fraude médicale" de Hans Ruesch) il y a de quoi désespérer.
Heureusement notre civilisation est en bout de course: la surexploitation de la planète, l'épuisement des ressources, la surpopulation, les dogmes mortifères sur lesquels elle se fonde: droit de l'hommisme, antiracisme hystérique, et maintenant islamophilie...toutes ces absurdités annoncent une fin prochaine.

Reste à savoir ce qui pourra encore être sauvé quand cette société s'écroulera, car quel saccage !

Elizabeth Tayor et Richard Burton par Milton Green pour vous