BB raciste ?

Semiramis, on va se faire des ennemis, mais on s'en fout, pas vrai ? La France des "réseaux" et des "lobbys", c'est un des sujets majeurs traités par Soral. Et sur ce point, au moins, je suis d'accord avec lui. Mais ils ne se limitent pas seulement à la France, ils sont partout dans le monde ("Comprendre l'empire", de Soral, encore !). Par leur influence sur les gouvernants, ce sont eux qui détiennent le vrai pouvoir. Les politiques ne sont que des pantins entre leurs mains. Les ennemis de Soral vont encore nous ressortir la théorie du complot, chère à l'extrême droite, mais assez bien partagée avec l'extrême gauche, il faut bien le dire ("Le Complot des blouses blanches", cette fois). Pourquoi perdre son temps à vouloir dessiller les yeux de celui qui ne veut pas voir ? Dieu, que la bêtise a encore un bel avenir devant elle ! A moins d'un miracle, elle ne disparaîtra qu'avec l'anéantissement du monde. De ce point de vue, tous les espoirs sont encore permis. Les démocraties comme les révolutions se terminent généralement par une dictature. Mais la civilisation n'ayant cessé de progresser depuis les années 40, on dispose aujourd'hui de quoi vitrifier toute la planète. Vivement demain !

semiramis a écrit:

Jamais je n'ai entendu les dénonciateurs d'Auschwitz et de Buchenwald dire: "attention, on ne s'en prend pas au nazisme, mais uniquement aux camps de concentration et d'extermination."

Parce que le nazisme porte dans ses fondements même l'idée de l'extermination des êtres inférieurs, ce qui n'a jamais fait l'islam.
Et aussi attachée que je sois aux animaux, je fais la différence entre l'abattage rituel et les chambres à gaz des camps d'extermination.
Je suis tout à fait d'accord pour taper sur l'islam (je suis une athée farouche et convaincue), tout à fait d'accord pour taper sur les islamistes qui nuisent aux femmes (mais très honnêtement, Alain Soral dont il est fait l'éloge ici est une grosse épine dans le pied du féminisme également) et aux libertés de tous ; en revanche, on ne me fera pas détester un musulman modéré, tout comme on ne me fera pas détester un catholique modéré ou un juif modéré.
Hier défilaient des catholiques à Paris pour dire leur refus du mariage homosexuel et leur peur de François Hollande : si des musulmans s'étaient permis d'aller défiler pour des raisons morales, ça aurait fait la Une des journaux. Là, personne n'en parle. Le politiquement correct est de quel côté, franchement ?

(J'ose espérer que, fidèles à l'esprit qui vous fait aimer BB — sa liberté de penser et de vie —, vous saurez comprendre que je ne partage pas la majorité des avis développés ici, et que je défende un peu mon point de vue.)

Juliette Hardy a écrit:

semiramis a écrit:

Jamais je n'ai entendu les dénonciateurs d'Auschwitz et de Buchenwald dire: "attention, on ne s'en prend pas au nazisme, mais uniquement aux camps de concentration et d'extermination."

Parce que le nazisme porte dans ses fondements même l'idée de l'extermination des êtres inférieurs, ce qui n'a jamais fait l'islam.
Et aussi attachée que je sois aux animaux, je fais la différence entre l'abattage rituel et les chambres à gaz des camps d'extermination.
Je suis tout à fait d'accord pour taper sur l'islam (je suis une athée farouche et convaincue), tout à fait d'accord pour taper sur les islamistes qui nuisent aux femmes (mais très honnêtement, Alain Soral dont il est fait l'éloge ici est une grosse épine dans le pied du féminisme également) et aux libertés de tous ; en revanche, on ne me fera pas détester un musulman modéré, tout comme on ne me fera pas détester un catholique modéré ou un juif modéré.
Hier défilaient des catholiques à Paris pour dire leur refus du mariage homosexuel et leur peur de François Hollande : si des musulmans s'étaient permis d'aller défiler pour des raisons morales, ça aurait fait la Une des journaux. Là, personne n'en parle. Le politiquement correct est de quel côté, franchement ?

(J'ose espérer que, fidèles à l'esprit qui vous fait aimer BB — sa liberté de penser et de vie —, vous saurez comprendre que je ne partage pas la majorité des avis développés ici, et que je défende un peu mon point de vue.)

Tu as tout faux, et je crois être qualifiée pour en parler, car j'ai dans ma bibliothèque et "Mein Kampf" et "Le Coran".
J'ai lu les deux, l'as-tu fait ?

Je pense que non, car tu aurais constaté que le plus violent, celui qui appelle au meurtre, n'est pas celui que la propagande politiquement correcte nous désigne comme "l'incarnation du mal" .

C'est dans le coran qu'on trouve ceci:

http://www.lecri.net/pointdevue/corandepaix.htm

Quant à l'abattage rituel et l'égorgement à vif qui est pratiqué c'est infiniment plus douloureux que la mort par le gaz.

Le politiquement correct on sait de quel côté il se trouve.
On a parfaitement le droit de critiquer les cathos, si on fait la même chose avec les musulmans on se retrouve devant les tribunaux, BB en sait quelque chose, elle a été condamnée au moins 5 ou 6 fois !
Tu crois que pareille mésaventure lui serait arrivée si elle avait critiqué les cathos ?

Je ne devrais peut-être pas intervenir dans cette discussion, mais après tout je suis le premier à avoir parlé de Soral dans ce topic (en me gardant bien de faire l'éloge de toutes ses idées) et même si Juliette s'adresse à Semiramis, l'emploi du "vous" m'associe à son commentaire.

Un musulman modéré, ça n'existe pas, pas plus qu'un juif ou un catholique. C'est encore une de ces grosses couleuvres qu'on tente de nous faire avaler de force. L'islam, comme le bouddhisme (considéré comme religion, pas comme philosophie), comme toute religion monothéiste ou non, c'est le retour à l'obscurantisme du Moyen-Age, celui qui maintient les peuples dans l'ignorance qui les rend propre à être gouvernés (lisez Chamfort, moraliste de la Révolution Française). Et pas besoin d'un long discours pour connaître la place exacte de la femme dans les fondements de l'islam, il n'y a qu'à ouvrir les yeux et regarder dans les pays où il est la religion officielle. Les faits sont là, le reste tient dans l'inteprétation des textes sacrés, c'est de la rhétorique ou de la scolastique, comme vous voudrez, c'est-à-dire du vent.

Cette mise au point faite, j'ai bien peur que la misogynie affichée d'un Soral (que j'ai commencée par souligner) ne fasse perdre aux plus féministes d'entre vous le recul nécessaire pour aborder son oeuvre. Un petit rappel historique s'impose ici. Sans faire du mauvais Soral, le féminisme est né de la bourgeoisie qui a fait régresser progressivement mais sûrement le rôle de la femme dans la société moderne, la réduisant au mieux à l'état de consommatrice, au pire à celui de femme-objet. Ce n'est pas aux hommes qu'il faut s'en prendre, mais à la classe dirigeante toute entière. Cela inclut les femmes de pouvoir, très peu féministes celles-là (une Simone Veil, ça ne court pas les rues) ou affichant un féminisme de façade, et pour cause : les femmes sont des électeurs comme les autres ! Les droits des femmes, c'est la classe ouvrière qui les a conquis de haute lutte. Alors prenez les armes et descendez dans la rue avec les hommes, encore une fois. Si les choses tournent bien, la révolution se terminera par une nouvelle ère stalinienne, régime totalitaire où, on le sait, hommes et femmes sont parfaitement égaux. D'ailleurs le seul droit reconnu par le régime étant le droit de se taire, plus aucune revendication ne sera tolérée.

Ne voyez dans ce petit commentaire aucune provocation de ma part, je souhaitais seulement terminer cette discussion sur le mode de la dérision car je m'estime un peu responsable de la tension que je sens monter au fil des échanges. Allez les filles, mettez-vous d'accord et tapez avec un bel ensemble sur un mec, je viens de vous en donner l'occasion. Et sans rancune, comme l'a dit je ne sais plus qui : les femmes ont tort de vouloir être les égales des hommes, ce serait pour elles descendre bien bas.

Wow, Phénix! J'ai dit ça?...non, je n'ai rien dit...

semiramis a écrit:

Quant à l'abattage rituel et l'égorgement à vif qui est pratiqué c'est infiniment plus douloureux que la mort par le gaz.

Entre la peste et le cholera...

Juliette Hardy a écrit:

Là, personne n'en parle. Le politiquement correct est de quel côté, franchement ?

Je pense que c'est parce que les catholiques (et je me permets de le dire à nouveau puisque bien que n'étant pas athée, je ne suis pas catho) n'ont pas été les instigateurs de divers débordements (enfin, ça fait un bail...).
En gros, la presse s'en fout qu'ils soient pour ou contre ceci ou cela (presque tous les jours, des gens de différents groupes et idéaux défilent pour exprimer leur mécontentement).
Tout comme elle s'en fout de savoir que les musulmans (peut-être y'en avait-il ? qui sait ?) sont évidemment contre, eux aussi, le mariage gay ou l'avortement, mais elle en parlera s'ils défilent parce qu'elle aura peur de ce que ça augure. Chat échaudé craint l'eau froide !
Les catholiques ont eu le temps de s'habituer à nos réserves concernant la religion (et pour cause, c'était de leur faute ^^) et agissent donc en conséquence, pas les musulmans. La presse le sait bien, même si elle essaye de ne pas toujours les pointer du doigt (ce que certains appelleront "le politiquement correct").

Phénix a écrit:

L'islam, comme le bouddhisme (considéré comme religion, pas comme philosophie), comme toute religion monothéiste ou non, c'est le retour à l'obscurantisme du Moyen-Age,

Il ne faut pas non plus penser que toutes les religions font tomber dans l'obscurantisme, seulement celles qui ont un fond politique. Puis franchement, la politique actuelle, pourtant sans religion (bien qu'on peut considérer que la religion judéo-chrétienne s'est fondue dans les idéaux des différents partis, sous différentes formes) ce n'est pas de l'obscurantisme ? ça revient à ce que j'ai dit plus haut en réponse au commentaire de semiramis !
La religion du livre (c'est comme ça qu'il faut l'appeler, voilà pourquoi ça me fait marrer quand une personne critique l'islam mais ajoute "et pour les cathos, c'est pareil" afin de ne pas passer pour un pourfendeur de la première religion citée, alors que les trois -judaïsme, christianisme, islam- sont les "mêmes" ) n'est pas comparable à une autre. Toutes les religions ne se valent pas ! Certaines sont incohérentes. Demandez-vous pourquoi la religion du livre provoque au mieux des tensions entre les communautés, au pire la guerre. Ca me parait étrange que tu la compares au bouddhisme... Je ne dis pas que cette dernière est parfaite, elle a fait preuve de violence aussi (de la part de quelques débiles), mais elle n'est pas à mettre dans le même sac que celles dont on parle.
En tout cas, tu n'as pas cité de religions indiennes à part le bouddhisme, et ça me rassure (oui, je suis indienno-xénophile )

Gia a écrit:

En tout cas, tu n'as pas cité de religions indiennes à part le bouddhisme, et ça me rassure (oui, je suis indienno-xénophile)

Indienno-xénophile, c'est pas courant (quoique les indiens ont assez bonne presse chez nous, peut-être parce qu'ils restent de préférence chez eux ?). J'ai cité le bouddhisme et pas les autres religions de l'Inde parce que c'est la plus connue du profane et qu'elle est répandue en Extrême-Orient. Si tout le monde a déjà vu un sikh (sans le savoir), qui a entendu parler du sikhisme, à part toi et moi ? Quant à la religion catholique, c'est vrai qu'elle ne fait plus beaucoup parler d'elle aujourd'hui, l'Inquisition, la Saint-Barthélemy et autres pacotilles du même tonneau, ça commence à faire un bail comme tu dis. Elle a appris à se montrer discrète, comme pendant la seconde guerre mondiale... Mais si le petit curé de campagne, proche de ses ouailles, un brin gauchiste sur les bords en dépit de sa religion (mélange de Don Camillo et de Peppone, en quelque sorte), est une espèce en voie de disparition aujourd'hui, le curé traditionaliste, lui, n'a pas encore dit son dernier mot et continue de s'activer dans les coulisses, tu peux me croire. Tout ce qui ressemble de près ou de loin à un embrigadement des esprits me fait peur. Mais je ne veux choquer personne, surtout pas ceux et celles d'entre vous qui ont la foi. Croire en Dieu pour échapper à l'idée de la mort, c'est tout l'enjeu du fameux pari pascalien (pour faire court). Soit, seulement pour moi la croyance en Dieu est une affaire personnelle, pas une affaire de curés, d'imams ou de rabbins, si je me fais bien comprendre ? Je me souviens d'un documentaire qui évoquait le monde rural de la France des années 60. On interrogeait une très vieille femme, profondément croyante, qui ne jurait que par Dieu. Mais quand on lui demandait ce qu'une bonne chrétienne devait faire chaque jour avant de se coucher le soir (sa prière), elle était incapable de répondre. Elle croyait en Dieu sans avoir subi d'endoctrinement théologique. La croyance est une chose (peut-être une bonne chose pour échapper à notre misère, je ne sais pas), la religion en est une autre. La religion du livre, comme tu dis qu'il faut l'appeler (encore que l'appellation diffère un peu dans le christianisme comme dans le judaïsme) est issue d'un même Dieu. Qui a foutu la pagaille ? Les hommes (toujours pour faire court).

Phénix a écrit:

Gia a écrit:

En tout cas, tu n'as pas cité de religions indiennes à part le bouddhisme, et ça me rassure (oui, je suis indienno-xénophile)

Indienno-xénophile, c'est pas courant (quoique les indiens ont assez bonne presse chez nous, peut-être parce qu'ils restent de préférence chez eux ?). J'ai cité le bouddhisme et pas les autres religions de l'Inde parce que c'est la plus connue du profane et qu'elle est répandue en Extrême-Orient. Si tout le monde a déjà vu un sikh (sans le savoir), qui a entendu parler du sikhisme, à part toi et moi ? Quant à la religion catholique, c'est vrai qu'elle ne fait plus beaucoup parler d'elle aujourd'hui, l'Inquisition, la Saint-Barthélemy et autres pacotilles du même tonneau, ça commence à faire un bail comme tu dis. Elle a appris à se montrer discrète, comme pendant la seconde guerre mondiale... Mais si le petit curé de campagne, proche de ses ouailles, un brin gauchiste sur les bords en dépit de sa religion (mélange de Don Camillo et de Peppone, en quelque sorte), est une espèce en voie de disparition aujourd'hui, le curé traditionaliste, lui, n'a pas encore dit son dernier mot et continue de s'activer dans les coulisses, tu peux me croire. Tout ce qui ressemble de près ou de loin à un embrigadement des esprits me fait peur. Mais je ne veux choquer personne, surtout pas ceux et celles d'entre vous qui ont la foi. Croire en Dieu pour échapper à l'idée de la mort, c'est tout l'enjeu du fameux pari pascalien (pour faire court). Soit, seulement pour moi la croyance en Dieu est une affaire personnelle, pas une affaire de curés, d'imams ou de rabbins, si je me fais bien comprendre ? Je me souviens d'un documentaire qui évoquait le monde rural de la France des années 60. On interrogeait une très vieille femme, profondément croyante, qui ne jurait que par Dieu. Mais quand on lui demandait ce qu'une bonne chrétienne devait faire chaque jour avant de se coucher le soir (sa prière), elle était incapable de répondre. Elle croyait en Dieu sans avoir subi d'endoctrinement théologique. La croyance est une chose (peut-être une bonne chose pour échapper à notre misère, je ne sais pas), la religion en est une autre. La religion du livre, comme tu dis qu'il faut l'appeler (encore que l'appellation diffère un peu dans le christianisme comme dans le judaïsme) est issue d'un même Dieu. Qui a foutu la pagaille ? Les hommes (toujours pour faire court).

Toutes les religions ne sont que délires humains, mais il y en a qui sont plus dangereuses que d'autres.
Je veux parler bien sûr de celles qui se réclament du monothéisme biblique, plaçant l'homme au centre de tout, et on constate aujourd'hui les ravages de cet anthropocentrisme dominateur sur la planète.

Je ne sais pas si tu connais Savitri Devi, philosophe diabolisée en raison de ses choix politiques (elle est bien plus politiquement incorrecte que Soral ) mais si on peut émettre de grandes réserves à propos de son admiration inconditionnelle pour A.H (comme toi tu en émets au sujet de la misogynie de Soral) il n'empêche qu'elle est une analyste particulièrement lucide des religions, et de bien d'autres choses encore.

Ce petit texte où elle dénonce les "croyances anthropocentrées" vaut la peine d'être lu:

http://library.flawlesslogic.com/imp_fr.htm

Semiramis, tu prêches un converti (si je peux dire d'un athée). Evidemment, j'adhère en partie aux propos de Savitri Devi, mais en partie seulement car si elle tire à boulets rouges sur la religion du livre, elle prêche aussi pour sa propre chapelle. Et concilier l'hindouisme avec le nazisme, c'est le grand écart. A part la svastika, je ne vois aucun point commun (mais je ne suis pas un spécialiste des religions). Cela dit, ce texte mérite d'être lu comme tu dis et surtout médité, quelques bonnes vérités ne font jamais de mal à personne, du moins à qui veut bien les entendre. Si les religions ne faisaient que se regarder en chiens de faïence, ce serait le moindre mal, mais "l'autre", c'est toujours l'ennemi. Le but ultime des uns et des autres : convertir ou occire, pas d'autre alternative possible. Toute l'histoire des religions est là pour en témoigner. A la limite, on peut convertir par persuasion, jamais par la force. La foi, je l'ai dit, est une affaire personnelle, elle fait partie de l'essence d'un être, la force ne peut rien contre ça. Allez, je vais terminer par une petite note d'humour. Quand on est chargé de faire des prosélytes, l'éloquence ne suffit pas. Les bouddhistes sont plus intelligents que les autres, eux l'ont très bien compris. En voici la preuve. Si c'est Aurélie Godefroy qui se charge de ma conversion, je ne demande pas mieux que de me laisser convaincre, j'irai même jusqu'à me raser le crâne et m'habiller d'un drap comme les deux mecs en bas. Photos pour ceux qui ne la connaissent pas ("Sagesses bouddhistes" va battre des records d'audience dimanche, surtout chez les hommes !).



C'est dit sans méchanceté. Ce genre de topic peut rapidement devenir explosif. C'est le propre d'un auteur comme Soral de susciter des réactions passionnées. Déjà entre gens qui pensent la même chose, chacun puise chez l'autre de quoi se fortifier dans son opinion. Alors entre gens qui pensent différemment, que tout oppose, ça peut dégénérer très rapidement. Quand on participe à un forum, on s'engage à une certaine éthique (la net-étiquette), ne l'oublions jamais.

Phénix a écrit:

Et concilier l'hindouisme avec le nazisme, c'est le grand écart. A part la svastika, je ne vois aucun point commun (mais je ne suis pas un spécialiste des religions).

Bien vu !

Je n'ignore pas que "svastika" est du genre masculin, mais si on l'emploie assez souvent au féminin, je pense que c'est par association d'idées avec "la" croix gammée.

J'ai glissé une petite allusion sous forme de clin d'oeil à Brigitte dans le choix des photos. J'ose espérer que quelques-uns ou quelques-unes parmi vous l'auront remarquée. On me dira peut-être que c'est un peu facile, mais c'est le seul point commun, si on peut dire, que j'ai trouvé avec BB. Je laisse cogiter un peu les autres...

Phénix a écrit:

Semiramis, tu prêches un converti (si je peux dire d'un athée). Evidemment, j'adhère en partie aux propos de Savitri Devi, mais en partie seulement car si elle tire à boulets rouges sur la religion du livre, elle prêche aussi pour sa propre chapelle. Et concilier l'hindouisme avec le nazisme, c'est le grand écart. A part la svastika, je ne vois aucun point commun (mais je ne suis pas un spécialiste des religions). Cela dit, ce texte mérite d'être lu comme tu dis et surtout médité, quelques bonnes vérités ne font jamais de mal à personne, du moins à qui veut bien les entendre. Si les religions ne faisaient que se regarder en chiens de faïence, ce serait le moindre mal, mais "l'autre", c'est toujours l'ennemi. Le but ultime des uns et des autres : convertir ou occire, pas d'autre alternative possible. Toute l'histoire des religions est là pour en témoigner. A la limite, on peut convertir par persuasion, jamais par la force. La foi, je l'ai dit, est une affaire personnelle, elle fait partie de l'essence d'un être, la force ne peut rien contre ça. Allez, je vais terminer par une petite note d'humour. Quand on est chargé de faire des prosélytes, l'éloquence ne suffit pas. Les bouddhistes sont plus intelligents que les autres, eux l'ont très bien compris. En voici la preuve. Si c'est Aurélie Godefroy qui se charge de ma conversion, je ne demande pas mieux que de me laisser convaincre, j'irai même jusqu'à me raser le crâne et m'habiller d'un drap comme les deux mecs en bas. Photos pour ceux qui ne la connaissent pas ("Sagesses bouddhistes" va battre des records d'audience dimanche, surtout chez les hommes !).



C'est dit sans méchanceté. Ce genre de topic peut rapidement devenir explosif. C'est le propre d'un auteur comme Soral de susciter des réactions passionnées. Déjà entre gens qui pensent la même chose, chacun puise chez l'autre de quoi se fortifier dans son opinion. Alors entre gens qui pensent différemment, que tout oppose, ça peut dégénérer très rapidement. Quand on participe à un forum, on s'engage à une certaine éthique (la net-étiquette), ne l'oublions jamais.

En effet il est difficile de voir un rapport entre l'hindouisme et le nazisme, ainsi le système des castes (admiré par Savitri Devi) est totalement étranger au nazisme, mouvement populiste.
Mais c'est le propre des génies de se forger leur propre doctrine et d'établir des synthèses hardies entre deux courants de pensée à priori incompatibles.

Il est clair aussi que Savitri Devi ne croit pas en l'existence réelle de Vishnou et autres divinités indiennes, elle est beaucoup trop intelligente pour ça, nous sommes dans l'ordre du symbolique.

En fait ce qui caractérise toute l'oeuvre de S.D est le profond mépris qu'elle porte à l'anthropocentrisme judéo-chrétien.

semiramis a écrit:

Il est clair aussi que Savitri Devi ne croit pas en l'existence réelle de Vishnou et autres divinités indiennes, elle est beaucoup trop intelligente pour ça, nous sommes dans l'ordre du symbolique.

J'ignore tout de l'oeuvre de Savitri Devi. Je viens de la découvrir à travers ce texte. C'est évidemment insuffisant pour juger si nous sommes dans le domaine du symbolique ou non, quand bien même s'en tiendrait-elle ici à un simple parallèle entre croyances en se gardant bien de faire pencher le plateau de la balance puisqu'elle met en évidence ce qui constitue, à mes yeux, leur absurdité commune. Mais c'est le défaut commun d'un texte isolé d'une oeuvre et d'une citation extraite de son contexte : on peut lui faire dire tout et son contraire.

Puisque tu ne connais pas l'oeuvre de Savitri Devi je te signale ce texte contre l'expérimentation animale, que je trouve magnifique.

Et il ne devrait pas choquer les "bobos" politiquement corrects de ce forum (il y en a ) car elle n'y parle pas politique.

http://library.flawlesslogic.com/connaissance_fr.htm

Cette fois, tu pourrais bien mettre tout le monde d'accord, effectivement. Mais, excuse-moi, c'est encore d'une certaine manière ce que j'ai appelé "prêcher pour sa chapelle". Dans les deux textes que je viens de lire, je retrouve un arrière fond d'idées qui appartient au même courant de pensée. Même si elle ne parle pas ici explicitement de religion, elle est sous-jacente du début jusqu'à la fin. Et pour cause, c'est elle qui guide sa plume ! Tu me dis qu'elle ne croit pas réellement en Vishnou ? Je ne demande qu'à te croire (mais encore une fois, je ne juge que par ce que je viens de lire).

Si tu veux te faire une idée précise de sa pensée et de sa doctrine lis son livre de souvenirs qu'on peut trouver ici:

http://www.savitridevi.org/souvenirs-03.html

Je t'ai mis le lien du chapitre 3 (que je trouve particulièrement intéressant) pour lire les autres tu pourras cliquer sur "previous" ou "next" en bas de page.

Phénix a écrit:

Tu me dis qu'elle ne croit pas réellement en Vishnou ? Je ne demande qu'à te croire (mais encore une fois, je ne juge que par ce que je viens de lire).

Ce n'est pas un crime d'y croire...
C'est pas plus bête ou plus condamnable que d'être aussi incroyant qu'un galet de plage.

Gia a écrit:

Phénix a écrit:

Tu me dis qu'elle ne croit pas réellement en Vishnou ? Je ne demande qu'à te croire (mais encore une fois, je ne juge que par ce que je viens de lire).

Ce n'est pas un crime d'y croire...
C'est pas plus bête ou plus condamnable que d'être aussi incroyant qu'un galet de plage.

Ne te fais pas plus bête que tu ne l'es. Tu es à côté de la question que j'ai posée ici. Et pour rappel, mon propos vise la religion en tant qu'enseignement théologique, le dogme, le rituel, etc., en revanche j'ai défendu la foi en tant qu'essence d'un être. Ce n'est donc pas un crime, en effet, de croire.

Semiramis : cette phrase, extraite du texte : "Malheur à celui qui ne pense pas comme eux !", c'est un bon résumé, non ? (au regard de ce qui précède, naturellement ).

Phénix a écrit:

Ne te fais pas plus bête que tu ne l'es. Tu es à côté de la question que j'ai posée ici. Et pour rappel, mon propos vise la religion en tant qu'enseignement théologique, le dogme, le rituel, etc., en revanche j'ai défendu la foi en tant qu'essence d'un être. Ce n'est donc pas un crime, en effet, de croire.

Peu importe, je n'ai pas fait de commentaires sur ta vision philosophique de "la foi", mais bien sur la croyance supposée en une divinité spécifique -ici Vishnou- d'une femme considérée par certains comme libre et brillante.
Ca la ficherait mal si elle y croyait, en cette divinité ridicule. Ca lui enlèverait une bonne partie de sa crédibilité... Non ? Ah bon ! Je me suis trompée, ce n'est pas ce que ça sous entendait.
Donc, ses analyses ne seraient pas apparues moins pertinentes aux yeux de beaucoup.
Je l'ai vraiment cru puisque ton commentaire était en réponse à :

semiramis a écrit:

elle est beaucoup trop intelligente pour ça

Et comme tu n'as rien dit contre, je pensais, plus bête que je ne le suis (ou tout autant ?) que tu étais d'accord.

Mais attends, ton commentaire prouves bien que tu tries les différentes façons de coire en deux catégories : celle des gens censés, qui se sont crées leur propre foi (je croyais bêtement qu'il n'y en avait qu'une, qu'elle était indénombrable, comme l'intelligence); et celle des pauvres d'esprit qui se contentent de matérialiser leurs superstitions grotesques dans des statues de dieux androgynes, à la peau bleue et aux membres démultipliés (quand ce n'est pas dans des rites dignes de personnes atteintes de T.O.C). Bref, tu les hiérarchises.
Tu as le droit ! Assumes-le, et ne le prend pas mal quand je me permets de t'affirmer que "ce n'est pas plus bête" de faire partie de la dernière et que la première "en jette" peut être plus en société mais elle a aussi ses défauts, ses faiblesses.

PS : Ghandi y croyait lui, en Vishnou...

Phénix a écrit:

On me dira peut-être que c'est un peu facile, mais c'est le seul point commun, si on peut dire, que j'ai trouvé avec BB.

J'imagine qu'il s'agissait de ses pieds nus ?

Gia a écrit:

Et comme tu n'as rien dit contre, je pensais, plus bête que je ne le suis (ou tout autant ?) que tu étais d'accord.

C'est drôle que tu te vexes, parce que la plupart des gens prennent cette expression pour un compliment. J'en conclus que tu n'aimes pas la flatterie, toi non plus. Je saurai m'en souvenir, promis.

Gia a écrit:

Ca la ficherait mal si elle y croyait, en cette divinité ridicule. Ca lui enlèverait une bonne partie de sa crédibilité... Non ? Ah bon ! Je me suis trompée, ce n'est pas ce que ça sous entendait.

Ne confonds pas : c'est toi qui t'exprimes par sous-entendus, pas moi. Sur la base des deux textes que je venais de lire, tous deux guidés par une même pensée religieuse, je m'interrogeais (sans plus) sur la dimension symbolique, réelle ou supposée, que semiramis pensait pouvoir leur attribuer.

Gia a écrit:

J'imagine qu'il s'agissait de ses pieds nus ?

La preuve que tu es intelligente, ou pour le moins observatrice, c'est que tu es la seule à avoir répondu. C'est en tombant sur le topic "BB icône des fétichistes pieds nus" que l'idée m'est venue. C'est un peu tiré par les cheveux, je l'ai dit, aussi n'était-ce pas ce qu'il fallait d'abord retenir de ces deux photos. Ce que je voulais mettre en évidence ici, c'est le décorum (tu viens d'y faire allusion dans ton commentaire). Encore un point commun à la plupart des religions : le tape-à-l'oeil, le clinquant, la poudre aux yeux pour éblouir le fidèle. Tout ce cérémonial de pacotille, le religieux en tenue d'apparat prêchant la bonne parole avec emphase, entouré de reliques en tous genres, d'objets du culte. Que l'animatrice soit pieds nus participe aussi du rituel, comme le musulman se déchausse avant d'entrer à la mosquée. Bien sûr, nous sommes ici dans un décor reconstitué pour un plateau de télévision, mais tu le sais comme moi, la réalité n'est pas différente. Et après tout, s'agissant d'un média comme la télévision, faut-il s'étonner d'y voir le sacré en représentation ? (Je hiérarchise, comme tu dis.)

La religion aurait donc besoin de s'accompagner d'une mise en scène théâtrale pour avoir quelque crédit ? Quand on a recours à ce point à l'artifice (je n'ai pas écrit "artificiel"), c'est généralement pour masquer le vide du discours.

P.S. Et si, pour changer un peu, tu reprenais les coms de semiramis maintenant ? (Cette fois je déroge à ma règle, il y a bien un sous-entendu.)

Phénix a écrit:

C'est drôle que tu te vexes, parce que la plupart des gens prennent cette expression pour un compliment. J'en conclus que tu n'aimes pas la flatterie, toi non plus. Je saurai m'en souvenir, promis.

J'en conclus à mon tour que ta mémoire défaille...

Phénix a écrit:

Ne confonds pas : c'est toi qui t'exprimes par sous-entendus, pas moi. Sur la base des deux textes que je venais de lire, tous deux guidés par une même pensée religieuse, je m'interrogeais (sans plus) sur la dimension symbolique, réelle ou supposée, que semiramis pensait pouvoir leur attribuer.

Je veux bien croire à ta "bonne foi" (oups). C'était tout de même important de faire la remarque car si une personne aussi intelligente observatrice que moi a pu si mal interpréter, d'autres ont dû le faire aussi.

Phénix a écrit:

P.S. Et si, pour changer un peu, tu reprenais les coms de semiramis maintenant ? (Cette fois je déroge à ma règle, il y a bien un sous-entendu.)

Je n'ai rien à dire à semiramis que je ne le lui aurais pas déjà fait remarquer ailleurs.

Gia a écrit:

Phénix a écrit:

C'est drôle que tu te vexes, parce que la plupart des gens prennent cette expression pour un compliment. J'en conclus que tu n'aimes pas la flatterie, toi non plus. Je saurai m'en souvenir, promis.

J'en conclus à mon tour que ta mémoire défaille...

Phénix a écrit:

Ne confonds pas : c'est toi qui t'exprimes par sous-entendus, pas moi. Sur la base des deux textes que je venais de lire, tous deux guidés par une même pensée religieuse, je m'interrogeais (sans plus) sur la dimension symbolique, réelle ou supposée, que semiramis pensait pouvoir leur attribuer.

Je veux bien croire à ta "bonne foi" (oups). C'était tout de même important de faire la remarque car si une personne aussi intelligente observatrice que moi a pu si mal interpréter, d'autres ont dû le faire aussi.

Phénix a écrit:

P.S. Et si, pour changer un peu, tu reprenais les coms de semiramis maintenant ? (Cette fois je déroge à ma règle, il y a bien un sous-entendu.)

Je n'ai rien à dire à semiramis que je ne le lui aurais pas déjà fait remarquer ailleurs.

N'en jetez plus ! Gia, je te propose d'ouvrir un nouveau topic : "Phénix a écrit".

NE ME TENTE PAS !

Très jolie, la dernière image !