On n'est pas couché

semiramis[size=9] a écrit:

"La société ne nous dicte pas nos goûts sexuels, sinon il n'y aurait plus de pédophiles" certes, mais je pense qu'il y en aurait davantage si la pédophilie était considérée comme quelque chose de normal, comme c'était le cas dans certaines sociétés disparues.[/size]

Les pedophiles s'afficheraient plus, mais la difference (et c'est ce que j'entends depuis le debut) c'est que je ne crois pas que ca pourrait creer une "tendance" et que ceux qui n'ont pas d'attirance pour les tres jeunes, à la base, s'y mettraient pour suivre un mouvement.

Citation :

Ainsi un hétéro troublé par la vision d'un bel adolescent ne cherchera pas à passer à l'acte, il repoussera cette idée en tentant de se rassurer "je suis pas un pédé..." alors que s'il avait vécu à d'autres époques il n'hésiterait pas à tenter de le séduire.

Ca n'est pas aussi simple. Ca ne depend pas que d'une epoque, mais de tout un tas de facteurs. L'education par exemple...
Les educations religieuses ou autres interdisent ce genre d'actes. Mais, comme dans l'exemple que j'ai pris sur les pays musulmans, quand les gays ont envie de se retrouver entre hommes, (ou les lesbiennes entre femmes) malgres le danger, malgres la culpabilité ("je suis un pecheur") ils le font quand même.

Citation :

Comment expliquer aussi que dans les prisons l'homosexualité soit courante ?
Parce qu'il n'y a pas de personnes du sexe opposé ?
Certes c'est la raison principale, mais si les prisonniers n'avaient pas des tendances homo ils choisiraient plutôt le plaisir solitaire pour se "soulager".

Je pense que c'est un cliché... (et il y a un univers entre ces deux actes sexuels, donc ils ne sont pas comparables).
Je connais des personnes qui sont allées en prison, et, hommes ou femmes, elles n'ont jamais eu de relations homosexuelles.
Je pense que ce sont des gens à tendance bi, voire des homos tout court.
Et puis etre confiné pendant des mois voire des années avec des personnes, en prison de surcroit (c'est pas une autre culture, c'est carrement un autre monde) avec le stress, les medicaments, la folie, la solitude, la depression ce n'est pas vivre la vie de tous les jours.
Ce sont des cas extremes et c'est une infime minorité de la population.

Citation :

C'est pourquoi je crois tout à fait au témoignage de Jean-Claude Brialy lorsqu'il disait qu'Alain Delon dans sa jeunesse était d'une telle beauté que même les hétéros étaient troublés.
De même je pense que des homos (pas tous, mais certains) peuvent trouver Brigitte Bardot désirable.

J'y crois aussi. Moi je trouve Brigitte splendide. Il y a pleins de femmes que j'admire et que je trouve belles à en tomber par terre.
Maintenant ce n'est pas un desir sexuel, c'est une admiration tres forte.(C'est dans le sens "qu'est ce j'aimerais etre comme elle" et non pas "ah! qu'est ce que j'aimerais l'avoir comme maitresse" !)
Les hommes ont plus de problemes quand il s'agit d'avouer leur admiration pour un homme, justement parce que beaucoup confondent admiration et attirance sexuelle, ils ont donc peur qu'on les pense homos.
Or, je ne vois pas en quoi trouver une personne du même sexe que vous magnifique fait forcement de vous un/une homosexuel(le).

Citation :

D'ailleurs, quand on regarde le début du film "Viva Maria", si on ne savait qu'il s'agissait de Brigitte on la prendrait tout à fait pour un jeune garçon (lorsqu'elle pose des bombes avec son père et qu'une casquette cache sa chevelure)

Je ne vois pas trop ce que l'androgynie vient faire là dedans...

Etre gay (homme)= Aimer les hommes. Ce n'est pas aimer tout ce qui ressemble à un homme (femmes tres masculines ou femmes deguisées...) et c'est la même chose pour les lesbiennes.

Vivement le topic pour les HS

verabeto a écrit:

Ah, bon, et Brigitte, a-t-elle couché ou pas avec Balkany?

Elle continue à dire qu'il a menti !

Moi je pense que de toute façon il faut faire la distinction avec plusieurs sortes d'homosexualités, quand on parle des grecs ils etaient souvent Bi! maintenant certains pouvaient etre completement homo aussi!

je pense que si on parle d'amour on peut tomber amoureux de n'importe qui vu que l'amour dépasse la sexualité d'une personne! j'ia eu une collegue qui m'avait raconté qu'elle avait eu une relation avec une femme et une seule parcequ'elle été completement amoureuse, un sentiment proche de l'admiration, et pourtant ma collegue n'est pas du tout attiré par les femmes en général et elle vit ac un homme aujourd'hui!

ensuite il y a des gens qui sont bi c'est à dire qu'ils essaient les 2! ils peuvent coucher avec le meme sexe juste pour essayer une sensation différente, et la c'est juste du sexe, ya pas forcment une attirance pour le meme sexe, mais plutot une envie d'essayer autre chose...

et enfin ya la derniere catégorie qui là est souvent attiré que par son propre sexe, autant physiquement que par amour...et ça c'est un mystere pour moi!


je suis pas sure que la culture nous dicte notre sexualité...apres tout malgré la culture il y a tjrs eu des hommes et des femmes qui pratiquaient l'homosexualité, et dans une meme famille qui a eu la meme education un frere peut etre homo quand l'autre sera hétéro...
je crois qu'on a des attirances pour d'autres sexes qui se manifestent ou pas. pouquoi l'homophobie a tjrs géné? car elle mettait en péril la continuité de l'humanité! ça a tjrs fait peur et les religieux ont eu peur de cela aussi!

maintenant il faut comme je l'ai dit distinguer les différents sortes "d'homosexualité": celle d'amour, c'est à dire on tombe amoureu de quelqu'un d'exceptionnel qu'on finit par de plus voir son sexe, et c'est souvent quelquechose qui n'arrive qu'une fois, ensuite ceux qui testent les 2 sexes par pur plaisir physique et enfin ce qui n'ont d'atirance sexuelel et amoureuse que pour leur sexe!


mais pardonnez moi aussi de poser cette question, mais meme si les femmes doivent surement etre plus discrete que les hommes, j'ai plus souvent rencontré des hommes homos que des femmes (je parle des "vrais" homos ceux qui ne sont attirés que par leur propre sexe je parle pas des bi!), je me suis tjrs demandé pourquoi?

lisa a écrit:

mais pardonnez moi aussi de poser cette question, mais meme si les femmes doivent surement etre plus discrete que les hommes, j'ai plus souvent rencontré des hommes homos que des femmes (je parle des "vrais" homos ceux qui ne sont attirés que par leur propre sexe je parle pas des bi!), je me suis tjrs demandé pourquoi?

J'ai remarqué la meme chose.A mon avis c'est parce que pour la société c'est encore plus tabou chez les femmes.

tu crois Jetic? pourtant je crois que le faite detre lesbienne peut paraitre plus tolérant aux yeux des autres (je parle pas de la famille mais du regard dans la rue) que les hommes. Une femme qui fait masculine ça gene moins, un homme efféminé ça se remarque tout de suite et ça donne souvent à la caricature de la part des autres et parfois ds protagonistes eux memes!

je rajoute pour le culturel qu'on nous imposerait, je le crois faux, sincerement je me suis jamais dit" n'aime pas les femmes c'est pas bien d'etre lesbienne", j'ai jamais eu de désir physique pour une femme, et je crois que la partie de notre cerveau reptilien ne se controle pas ! donc si javais eu un désir et que ma partie de cerveau "humaine" m'avait refrénée , là ça aurait été un aveu! car se mentir à soi meme aurait été un aveu de mon attirance que je voudrais refouler pour des raisons culturelle!

sincerelent j'ai admiré des femmes pour leur beauté en les admirant, en voulant être elle! jai admiré des amies à moi que je trouvais formidable pour qui j'avais un amour de "soeur"!

jai jamais eu la sensation que je trouve quand je vois un garçon spontanément dans la rue et que croisant son regard, ya un frisson qui traverse le corps! ça m'ait jamais arrivé pour une fille! ça n'a rien de culturel c'est purement physique je pense...

Gia je suis tellement d'accord avec toi!!! A mon boulot je connais un gars qui est vraiment un beau garçon et qui attire autant les regards des hommes que des femmes, et pourtant il est homosexuel, qui le vit très bien et l'assume complétement, mais en discutant avec, j'ai pu constater il est passé par des périodes douloureuses (sa mére ne l'a pas très bien prit au départ ou encore même maintenant les hommes qui ont des fantasmes et qui l'assument pas ne peuvent pas s'empêcher de le rabaisser à son statut de gay, donc de soumis... et lui dire qu'il est une jolie gueule et qu'il ferait mieux de rester éloigner des hommes hétéro purs et durs, j'ai dans l'idée que son charme doit troubler certains d'entre eux bref) vis à vis de sa sexualité, il me l'a déjà dit plusieurs fois, "si j'avais pu avoir le choix, je serais hétérosexuel!" Et ce gars adore BB, et admire sa démarche et sa silhouette de danseuse.

Je pense tout comme toi, qu'ils naissent homo, bi ou hétéro, c'est une chose qu'on a en soi, et puis je vais dire qu'il y a des personnes qui découvrent tardivement leur orientation, combien d'hétéro deviennent homo car ils étaient pas heureux en couple "normal", où ils ne satisfaisaient pas sexuellement, émotionnellement et puis découvre qu'ils aiment le même sexe.... Puis l'homosexualité ou la bisexualité ne se résument pas à une histoire de cul, c'est aussi des sentiments qui vont avec, c'est une autre maniére d'aimer.

Il me semblait avoir lu que dans la Grêce antique, c'était un passage rituel chez les hommes pour se déniaiser concernant l'homosexualité...


Donc pour revenir à BB, sa beauté a dû séduire de très nombreux homosexuels, qui sont des êtres très sensibles à la beauté en générale, ce qui prouve que cette petite chanteuse d'amandine ferait mieux de se taire, car non seulement elle est pas jolie mais en plus, du temps de l'émission où elle chantait je la trouvais en rien d'extraordinaire! Donc j'aime que Laurant l'ai rappellé qu'on verra sa gueule dans 40 ans!!!


Lewis:D

Lewis :D

Tu sembles bien connaître les homos, Lewis. J'en ai côtoyés quelques-uns dans ma vie professionnelle (le milieu du cinéma est aussi réputé pour ça). Ils sont effectivement tels que tu les décris, sensibles et fins, amateurs de jolies choses. Et comme tu dis, on ne devient pas homo, on naît homo.

Brigitte a toujours été aimée des gays, comme Dalida ou Jayne Mansfield. Pour une raison très simple, ces femmes ont un côté masculin très affirmé. Elles représentent, à leurs yeux, la synthèse idéale des sexes. Sans parler de l'aspect freudien de la question...

Phénix a écrit:

Tu sembles bien connaître les homos, Lewis. J'en ai côtoyés quelques-uns dans ma vie professionnelle (le milieu du cinéma est aussi réputé pour ça). Ils sont effectivement tels que tu les décris, sensibles et fins, amateurs de jolies choses. Et comme tu dis, on ne devient pas homo, on naît homo.

Brigitte a toujours été aimée des gays, comme Dalida ou Jayne Mansfield. Pour une raison très simple, ces femmes ont un côté masculin très affirmé. Elles représentent, à leurs yeux, la synthèse idéale des sexes. Sans parler de l'aspect freudien de la question...

Oui, car dans ma famille j'ai une personne qui est homosexuelle, et j'ai connu à l'adolescence, des gars et des filles qui se posaient un tas de questions, et puis au boulot je m'entends très bien avec ce gars, donc j'ai pu une fois de plus constater, que contrairement ce que l'on pense, ces personnes passent une période où ils rejettent, puis ils finissent par l'accepter car ils ne peuvent plus le refouler... Après certains et certaines l'assument parfaitement, d'autres le cachent... Et j'ai pu constater que souvent les hommes, eux, acceptent plus difficilement. Comme je le redis, ils vivent et aiment comme un couple hétéro, contrairement à certains hommes hétéro qui ont des fanstames.


Oui, cette énergie et cette volonté d'indépendance forcent l'admiration. Laetitia Casta, il me semble avoir dit un jour dans une interwiev que BB lui ressemblait car elle sous entendait qu'elles avaient une énergie masculine et une grande volonté d'indépendance.

Elise :D

On n'est pas couché 23 Mars 2013: Allain Bougrain Dubourg parle de Brigitte Bardot dans son nouveau livre "Dictionnaire passionné des animaux".

https://www.youtube.com/watch?v=TkinNYnLfDQ

J'ai vu cette émission, et la déception est venue de Zemmour: lui dont les analyses sont si justes concernant l'immigration n'a rien trouvé de mieux en parlant des corridas que de dire: "C'est une tradition".
Bref une réponse d'une banalité affligeante de la part de quelqu'un qui sur d'autres sujets se démarque avec bonheur de la pensée unique.

Le monde à l'envers quand on sait qu'Aymeric Caron, esprit faux, politiquement correct jusqu'à l'écoeurement, condamne quant à lui les corridas, au moins un point positif en sa faveur.

Ceci dit Aymeric Caron n'a rien trouvé de mieux que de reprocher à Brigitte Bardot de ne pas aimer les humains, pour lui l'amour des animaux et des hommes va ensemble, et Zemmour cette fois ci a fait la remarque qui s'imposait: "Elle a le droit d'aimer qui elle veut".

Ceci dit Aymeric Caron n'a rien trouvé de mieux que de reprocher à Brigitte Bardot de ne pas aimer les humains, pour lui l'amour des animaux et des hommes va ensemble.

Je suis d'accord que l'amour des animaux et des humains (on se comprand bien-Des HUMAINS) va ensemble...tout est lié.

Il n'y a pas d'amour sans respect...Un etre humain normal doit se respecter et respecter tout se qui est autour de lui -Flora, Fauna et tout les etre vivant sur la Terre .






































[/quote]

semiramis a écrit:

J'ai vu cette émission, et la déception est venue de Zemmour: lui dont les analyses sont si justes concernant l'immigration n'a rien trouvé de mieux en parlant des corridas que de dire: "C'est une tradition".
Bref une réponse d'une banalité affligeante de la part de quelqu'un qui sur d'autres sujets se démarque avec bonheur de la pensée unique.

Zemmour a bossé pour "le Figaro" et bosse maintenant pour son supplément hebdomadaire, le journal subversif bien connu de Monsieur Serge Dassault. Mdr ! Soral a raison, encore une fois.

Naftusia a écrit:

Ceci dit Aymeric Caron n'a rien trouvé de mieux que de reprocher à Brigitte Bardot de ne pas aimer les humains, pour lui l'amour des animaux et des hommes va ensemble.

Je suis d'accord que l'amour des animaux et des humains (on se comprand bien-Des HUMAINS) va ensemble...tout est lié.

Il n'y a pas d'amour sans respect...Un etre humain normal doit se respecter et respecter tout se qui est autour de lui -Flora, Fauna et tout les etre vivant sur la Terre .

Les choses sont plus complexes que ça.

Je remarque qu'aux défenseurs des animaux on leur dit toujours: "et les humains alors, que faites-vous pour eux ?"

En revanche personne n'aurait l'idée de faire cette remarque aux "humanitaires":
"et les animaux alors, que faites-vous pour eux ?"

Alors moi je ne me laisse pas piéger.
Je ne cherche pas à me justifier de défendre les animaux, il ne me viendrait jamais à l'idée de répondre par des phrases toutes faites genre: "qui n'aime pas les bêtes n'aime pas les hommes".

Je ne cède pas au terrorisme intellectuel qui voudrait nous forcer à aimer l'humanité sous prétexte qu'on aime les animaux.
Ils sont beaux nos humanistes qui prétendent tant aimer les hommes qu'ils sautent à la gorge de leurs semblables si ceux-ci ont le malheur de dire qu'ils préfèrent les animaux !
Les invectives fusent, en fait ce qui les motive n'est pas l'amour de l'humanité mais le fait qu'on puisse remettre en cause le statut des humains, c'est à dire le leur.
Faire tomber l'homme de son piedestal, contester sa valeur supérieure, voilà ce qu'ils ne supportent pas, leur narcissisme en prend un coup.

Si on dépense 3000 euros chez le véto pour sauver son chien, les remarques méchantes ne vont pas manquer: "cet argent aurait pu être utile à des enfants ou à des SDF."
Si on dépense 3000 euros pour partir en vacances ou rénover son appartement il y a très peu de chance qu'on vous parle des enfants affamés ou des sans-abri, pourtant ils n'auront pas vu davantage la couleur de cet argent.

Quant à ceux qui pourraient objecter qu'il est naturel de préférer les membres de son espèce, que les animaux le font etc il est facile de répondre que par leur comportement envers les autres espèces, leurs crimes abominables: vivisection, élevages concentrationnaires, destruction des écosystèmes...etc etc les hommes ont perdu tout droit de se référer à un quelconque naturel qu'ils ont renié depuis longtemps.

En fait tous les prétextes sont bons pour nuire aux autres espèces, l'homme peut tout aussi bien se réclamer des animaux quand il s'agit par exemple de chasser, qu'au contraire s'en démarquer totalement, ainsi les partisans de la recherche médicale sur animaux vous diront: "nous on n'est pas des animaux !".

Partant de ce constat il ne faut pas s'étonner si les rares humains lucides n'éprouvent aucune estime pour la grande majorité de leurs semblables.

[/quote]

semiramis a écrit:

Naftusia a écrit:

Ceci dit Aymeric Caron n'a rien trouvé de mieux que de reprocher à Brigitte Bardot de ne pas aimer les humains, pour lui l'amour des animaux et des hommes va ensemble.

Je suis d'accord que l'amour des animaux et des humains (on se comprand bien-Des HUMAINS) va ensemble...tout est lié.

Il n'y a pas d'amour sans respect...Un etre humain normal doit se respecter et respecter tout se qui est autour de lui -Flora, Fauna et tout les etre vivant sur la Terre .

Les choses sont plus complexes que ça.

Je remarque qu'aux défenseurs des animaux on leur dit toujours: "et les humains alors, que faites-vous pour eux ?"

En revanche personne n'aurait l'idée de faire cette remarque aux "humanitaires":
"et les animaux alors, que faites-vous pour eux ?"

Alors moi je ne me laisse pas piéger.
Je ne cherche pas à me justifier de défendre les animaux, il ne me viendrait jamais à l'idée de répondre par des phrases toutes faites genre: "qui n'aime pas les bêtes n'aime pas les hommes".

Je ne cède pas au terrorisme intellectuel qui voudrait nous forcer à aimer l'humanité sous prétexte qu'on aime les animaux.
Ils sont beaux nos humanistes qui prétendent tant aimer les hommes qu'ils sautent à la gorge de leurs semblables si ceux-ci ont le malheur de dire qu'ils préfèrent les animaux !
Les invectives fusent, en fait ce qui les motive n'est pas l'amour de l'humanité mais le fait qu'on puisse remettre en cause le statut des humains, c'est à dire le leur.
Faire tomber l'homme de son piedestal, contester sa valeur supérieure, voilà ce qu'ils ne supportent pas, leur narcissisme en prend un coup.

Si on dépense 3000 euros chez le véto pour sauver son chien, les remarques méchantes ne vont pas manquer: "cet argent aurait pu être utile à des enfants ou à des SDF."
Si on dépense 3000 euros pour partir en vacances ou rénover son appartement il y a très peu de chance qu'on vous parle des enfants affamés ou des sans-abri, pourtant ils n'auront pas vu davantage la couleur de cet argent.

Quant à ceux qui pourraient objecter qu'il est naturel de préférer les membres de son espèce, que les animaux le font etc il est facile de répondre que par leur comportement envers les autres espèces, leurs crimes abominables: vivisection, élevages concentrationnaires, destruction des écosystèmes...etc etc les hommes ont perdu tout droit de se référer à un quelconque naturel qu'ils ont renié depuis longtemps.

En fait tous les prétextes sont bons pour nuire aux autres espèces, l'homme peut tout aussi bien se réclamer des animaux quand il s'agit par exemple de chasser, qu'au contraire s'en démarquer totalement, ainsi les partisans de la recherche médicale sur animaux vous diront: "nous on n'est pas des animaux !".

Partant de ce constat il ne faut pas s'étonner si les rares humains lucides n'éprouvent aucune estime pour la grande majorité de leurs semblables.

[/quote]

Je précise que ma réponse commence à:
Les choses sont plus complexes que ça (ce qui précède étant de Naftussia)

Phénix a écrit:

semiramis a écrit:

J'ai vu cette émission, et la déception est venue de Zemmour: lui dont les analyses sont si justes concernant l'immigration n'a rien trouvé de mieux en parlant des corridas que de dire: "C'est une tradition".
Bref une réponse d'une banalité affligeante de la part de quelqu'un qui sur d'autres sujets se démarque avec bonheur de la pensée unique.

Zemmour a bossé pour "le Figaro" et bosse maintenant pour son supplément hebdomadaire, le journal subversif bien connu de Monsieur Serge Dassault. Mdr ! Soral a raison, encore une fois.

J'ai beaucoup mieux que Soral concernant l'analyse de notre société.

Cette interview de l'avocat Eric Delcroix, faite à l'occasion de la sortie de son livre "Le théatre de Satan", est absolument remarquable.
On va peut-être me dire qu'elle n'a pas sa place sur un forum "fan de BB", mais si, car justement Brigitte a été victime (5 fois condamnée) de cette justice qui n'est plus que le
THEATRE DE SATAN.

http://www.francephi.com/cgi-bin/ava_mail/mail.cgi/archive/fphi/20130307221802

Le sujet est abordé de la même manière synthétique et brillante que cette courte interview dans le dernier livre de Soral : "Chroniques d'avant-guerre", Éditions Blanche/Kontre-Kulture, un recueil de ses articles publiés dans "Flash". Mon commentaire faisait référence à l'opinion de Soral sur Zemmour, opinion d'ailleurs nuancée puisqu'ils partagent un certain nombre d'idées (mais n'en font pas forcément la même analyse).

Si Zemmour avait tenu le discours d'Eric Delcroix dans les colonnes du "Figaro", il aurait droit à mon estime, même passagère. Mais à l'impossible nul n'est tenu. On sait de quelle manière Serge Dassault muselle les journalistes dont les propos lui déplaisent (surtout quand ils mettent en cause ses amis politiques). Je me refuse à prendre au sérieux un type dont le parcours est en totale contradiction avec ses idées, un type qui fait le grand écart entre "Marianne" et "le Figaro" ! Il faudrait commencer par se demander pourquoi Zemmour est à ce point toléré par la classe dirigeante qu'il est omniprésent dans la presse écrite et audiovisuelle qu'elle contrôle. Le jour où ses propos seront bannis des médias comme le sont ceux d'un Soral, je promets de le lire.

Zemmour est protégé par son appartenance à une certaine communauté, ce qui explique qu'il ne soit pas banni des médias.
Il a tout de même été condamné en justice en 2011 pour des propos politiquement incorrects.

Perso je n'ai pas lu grand chose de lui, mais je l'écoute sur Itélé le samedi dans "ça se dispute", où il a la partie belle face au bobo conformiste Nicolas Domenach.

Quant à Delcroix je viens de finir son court livre (115 pages) " Manifeste libertin, essai révolutionnaire contre l'ordre moral antiraciste".
Excellent, et très dérangeant pour l'idéologie dominante, on comprend pourquoi l'auteur n'est jamais invité par les médias.
J'achèterai sans doute plus tard "Le théatre de Satan", d'autant qu'on m'a dit qu'un chapitre est consacré à Brigitte Bardot, pour l'instant pas le temps de lire ce gros livre.

Alain Soral en revanche ne me plait pas, il dit certaines choses justes mais aussi beaucoup de sottises, et il est aveugle sur l'islam.

semiramis a écrit:

Il a tout de même été condamné en justice en 2011 pour des propos politiquement incorrects.

Si tu veux parler des propos tenus par Zemmour dans l'émission "Salut les Terriens", je ne comprends plus rien à Soral. Extrait de son dernier livre :

"CÉRÉMONIE DES QUENELLES D'OR DE LA SUBVERSION 2010

sont nommés, dans la catégorie "Ensemble de leur oeuvre"

Éric Zemmour

Écrivain et journaliste politique français à France 2, Le Figaro, RTL, I-Télévision... et nouveau champion tous azimuts de l'assimilation à la France chrétienne, pour avoir déclaré le 6 mars 2010 chez Thierry Ardisson : "La plupart des trafiquants sont noirs et arabes." Affirmation qui aurait envoyé n'importe quel Français de souche devant un tribunal, mais qui n'a pourtant pas valu à Monsieur Zemmour les foudres de la LICRA de Monsieur Jacubovitz..."

semiramis a écrit:

Zemmour est protégé par son appartenance à une certaine communauté, ce qui explique qu'il ne soit pas banni des médias.

Pour compliquer encore les choses, ces propos relèvent de la politique du bouc émissaire, une stratégie qui s'avère toujours payante pour qui a bien retenu les leçons de l'Histoire... Zemmour se verrait-il condamné par son camp pour avoir si bien servi sa cause ?

semiramis a écrit:

Alain Soral en revanche ne me plait pas, il dit certaines choses justes mais aussi beaucoup de sottises, et il est aveugle sur l'islam.

Si la fantaisie lui venait de s'en prendre à l'islam, il aurait bien du mal à expliquer la plupart de ses prises de position. L'islam, c'est :
- une religion qui s'oppose au judaïsme
- une religion qui résiste au mondialisme
- la religion des pauvres et des humiliés
- une religion égalitaire sans clergé
- une religion "virile" qui accorde à la femme la place que l'on sait.
Tout pour plaire ! Cela dit, il fait un distinguo entre "le musulman patriote" et "l'islamo-racaille" (j'emprunte ses expressions). Je dois dire que la notion de "musulman patriote", qui serait donc un musulman français intégré, m'échappe un peu. A part les harkis, ou ce qu'il en reste, je ne vois pas très bien qui répond de près ou de loin à cette définition, l'ouvrier de chez Renault ou le médecin ? Quant à "l'islamo-racaille" des cités-ghettos, je doute qu'elle soit une fervente adepte de la prière 5 fois par jour ou même du vendredi, sans doute n'a-t-elle même jamais mis les pieds dans une mosquée.

Conclusion, nous sommes en pleine confusion chez Zemmour comme chez Soral.

semiramis a écrit:

Perso je n'ai pas lu grand chose de lui, mais je l'écoute sur Itélé le samedi dans "ça se dispute", où il a la partie belle face au bobo conformiste Nicolas Domenach.

Nicolas Domenach (un ancien collègue de bureau à Zemmour) a parfaitement sa place sur les plateaux de I-télé, chaîne de désinformation et de politique spectacle de Canal +, la chaîne des bobos par excellence. En passant, cette remarque qui en dit long sur l'esprit de la chaîne : la semaine dernière, I-télé s'est livrée à un véritable matraquage (rappelons que les infos sont diffusées en boucle 24h/24) du dernier album de Carla Bruni, tentant de le faire passer pour un événement musical et politique à la fois. Ça, c'est de l'info qui méritait bien "une alerte" en bas de l'écran !

Pour me rafraichir la mémoire j'ai consulté Wikipedia au sujet de Zemmour, et il a bien été condamné par le tribunal à verser des dommages et intérêts aux officines antiracistes...dont la LICRA.
N'oublions pas non plus que Brigitte, pour ses propos sur l'aid el kebir, avait également contre elle la LICRA.

Car comme le dit Eric Delcroix: "Les juifs aiment les arabes partout...sauf en Palestine."
Ce que n'a pas compris Soral qui s'appuie sur les musulmans pour combattre le lobby juif.

Ils ont toujours soutenu l'immigration massive, pensant sans doute que plus la France sera affaiblie et plus ils pourront tirer leur épingle du jeu.
Prasquier du CRIF s'affiche avec Boubakeur et Moussaoui, et n'est pas en reste pour accréditer le mythe d'un islam de paix, d'amour et de tolérance s'opposant à un islam prétendument dévoyé, dit "islamiste" ou "terroriste".
Comme s'il ignorait ce qu'est la takhya !
Stratégie musulmane consistant à tromper les "infidèles" en se présentant comme amical et pacifique tant qu'on n'est pas assez fort pour les vaincre.

Tout ceci pour duper les français qui bien sûr n'ont jamais lu le coran et ne connaissent qu'un seul son de cloche, puisque les médias n'invitent quasiment jamais ceux qui veulent rétablir la vérité sur l'islam.
Soral n'est pas invité non plus...mais pour d'autres raisons comme chacun sait.
En tout cas ce n'est pas pour sa thèse absurde du "musulman patriote" qu'il est boycotté, elle est on ne peut plus politiquement correcte.

D'après Soral, la LICRA aurait d'abord porté plainte contre Zemmour pour retirer sa plainte ensuite. Wikipédia reste dans le vague sur les suites de cette affaire ou pour le moins n'entre pas dans les détails, et puis on sait que "l'encyclopédie du web" a des lacunes sur bien des sujets... et qu'il faut prendre ses informations avec beaucoup de réserves.

Soral a consacré un chapitre entier à Zemmour dans "Chroniques d'avant-guerre". Je m'en tiens aux alinéas relatifs à "l'affaire" qui nous occupe ici (mais j'ai gardé la conclusion).



"ZEMMOUR ET DREYFUS

Comme pour l'affaire Dreyfus, il y a l'individu Zemmour et l'affaire. L'individu Zemmour c'est un type de droite, disons de droite bonapartiste, cultivé, qui dit et écrit à peu près la même chose depuis vingt ans. L'affaire Zemmour c'est, depuis quelques mois, un système politico-médiatique qui a visiblement décidé de le pousser en avant pour faire tomber les dernières barrières de l'idéologie libérale-libertaire issue de Mai 68 : "droitdel'hommisme", internationalisme, antiracisme...

Comme pour l'affaire Dreyfus, la bonne question est donc de se demander pourquoi aujourd'hui un tel déchaînement... de soutiens !

Ostracisé omniprésent dans les médias (pas moins de six émissions), viré du Figaro finalement invirable (à 10.000 euros par mois), presque attaqué par la LICRA mais finalement pas... Bref, le transgresseur du politiquement correct intouchable et hautement sponsorisé Éric Zemmour est devenu en quelques semaines, comme son illustre prédécesseur, la victime la plus people et la mieux défendue de France !


ZEMMOUR ET DIEUDONNÉ

Outre le Front national, dont il est objectivement très proche sur le plan des idées, le gros problème à venir pour Éric Zemmour, c'est Dieudonné. Parce qu'à bien y réfléchir, le Zemmour de gauche, celui qui revendique aussi sa liberté de dire des vérités incorrectes et des vérités qui fâchent sur la tartuferie de l'antiracisme, sur les Blancs et les Noirs, le communautarisme et la dictature du politiquement correct... c'est Dieudonné. Seulement là, deux poids deux mesures : quand la LICRA renonce à sa plainte contre Éric Zemmour pour ses propos sur les Arabes et les Noirs, elle la maintient contre Dieudonné pour ses propos sur les Juifs (si bien qu'en plaisantant on pourrait dire qu'en France l'antiracisme, sous le règle de la LICRA de Monsieur Jakubowicz, c'est un Juif ashkénaze qui décide que les Arabes et les Noirs n'ont pas à être choqués des propos diffamatoires tenus par un Juif sépharade !). De même, quand Zemmour est maintenu sur le service public, malgré ses saillies et le tollé, au nom de la liberté d'expression, Dieudonné, lui, doit se résoudre à jouer dans un bus. Et pas question de parler "d'effet Zemmour", bien sûr, quand un vigile maghrébin est assassiné par cinq juifs à Bobigny, alors que pour l'affaire Ilan Halimi, les médias, cette fois moins discrets, ne se sont pas privés de parler d'un "effet Dieudonné"... Et comme Éric Zemmour, contrairement à Finkielkraut, n'est pas l'homme du double langage, nul doute que face à Dieudonné, il reconnaîtrait honnêtement cette inégalité de traitement comme cette injuste libération à deux vitesses de la parole gauloise ! Raison pour laquelle, sans doute, il a soigneusement évité jusqu'ici de débattre avec lui. Dommage !


ZEMMOUR ET SORAL

Aziz Zemouri n'est pas le seul à l'avoir remarqué : de la critique du libéralisme-libertaire en passant par celle du féminisme et du communautarisme, il y a pas mal de points communs entre la pensée d'Éric Zemmour et celle de votre serviteur. Des petites différences quand même, le style chez moi disons moins commercial : à la fois plus offensif à l'oral et moins journalistique à l'écrit. Et surtout : Israël et l'islam. Israël dont Zemmour ne parle jamais et les musulmans dont il dit plutôt du mal. Des points de détails... mais qui conduisent Éric au firmament des médias et moi au tribunal !


ZEMMOUR ET LA FRANCE

Même si nous avons le droit de nous sentir floués, nous patriotes français voués aux gémonies, réjouissons-nous du vent de fraîcheur que fait souffler la parole libre d'un Éric Zemmour sur bien des sujets. Félicitons-nous non seulement de sa liberté, mais incitons-le à aller plus loin !

Lui qui ose dénoncer les effets de l'antinationalisme, de la repentance et de l'antiracisme, qu'il ose dire jusqu'au bout qui a monté la combine !

Et puisqu'il aime tant la France, lui qui est mieux placé que quiconque pour savoir que Juif n'est pas seulement une religion mais aussi un peuple et une nation, comme nous le rappellent fort justement une Élisabeth Lévy ou un Meyer Habib... qu'il aille aussi jusqu'au bout de cette assimilation française dont il s'est fait le champion. Comme ses glorieux prédécesseurs : Marc Bloch, Michel Debré et Marcel Dassault, qu'il se convertisse enfin au catholicisme !"

Murray Head sur BB

Phénix a écrit:

Tu sembles bien connaître les homos, Lewis. J'en ai côtoyés quelques-uns dans ma vie professionnelle (le milieu du cinéma est aussi réputé pour ça). Ils sont effectivement tels que tu les décris, sensibles et fins, amateurs de jolies choses. Et comme tu dis, on ne devient pas homo, on naît homo.

Je pense qu'on ne peut pas absolument généraliser. Je connais des homos sensibles et fins, comme j'en connais qui sont de grosses brutes incultes et d'une superficialité...

Ca me rappelle ce passage du père noel est une ordure.

Thérèse : Vous n'êtes pas sans savoir que les homosexuels sont des gens comme les autres, comprenez d'ailleurs, ils sont souvent très fins, voire cultivés, regardez donc Marcel Proust et André Gide.
Katia (qui chante) : Talalala, et je dis merde à l'amour... Oh, mais il coince ce fromage ! On dirait les coulisses de l'Alcazar ! Hahahaha ! Tadadada...
Pierre : Thérèse, vous êtes sûre que Proust était homosexuel !?

Je suis d'accord avec BenF. Les homos sont des personnes comme les autres, il en a de bons et de mauvais gens! Des fins et des grossiers. Ils ont tous les vertus et les vices, comme n'importe quel être humain.

La Gay Pride nous enseigne que les homos peuvent à l'occasion être aussi cons que les hétéros. Voilà qui devrait mettre tout le monde d'accord.

Complètement d'accord! Je n'aime pas particulièrement la Gay Pride, on m'a accusé d'être homophobe un jour ou j'avais affirmé cela, mais selon moi il y a de bien meilleures façons de revendiquer des droits et de se faire accepter, qu'en dansant a demi nu sur un chart de musique techno saoulante.